“il blog di Antonio Calabrò„

Era il 1968 quando Robert Kennedy, davanti a una platea studentesca, mise sotto accusa il Pil, l’indice che misura il Prodotto interno lordo, la ricchezza costruita nei vari settori produttivi: si basa anche sulla produzione di armi e di napalm per distruggere le foreste, sul lavoro nelle carceri, ma non misura né la nostra salute né la felicità dei nostri bambini e in generale tutto ciò che ci rende orgogliosi di essere americani. Intuizione acuta, quella di Bob. E profetica. Non gli fu possibile svilupparla, perché pochi mesi dopo fu assassinato. Ma quella severa critica al Pil è rimasta sottotraccia, nel pensiero economico occidentale. E adesso da alcuni anni è ritornata alla ribalta, nei pensieri e nelle parole di tutti coloro che non si accontentano di pensare allo sviluppo economico in termini di quantità di crescita della ricchezza (quella misurata dal Pil, appunto, un parametro costruito nel 1934 dall’economista americano Simon Kuznets, premio Nobel), ma vogliono parlare anche e soprattutto di qualità (secondo le indicazioni di un altro premio Nobel, nel ’98, Amartya Sen, principale responsabile dell‘indice del benessere, in gran voga all’Onu). La notizia sul quotidiani di oggi (@la Repubblica, il @Corriere della Sera) dice che l’Istat, l’Istituto di statistica è pronto a varare entro il 2011 un “paniere del benessere”, che sia fondato su alcuni parametri che riguardano la qualità della vita, dalla sicurezza alla salute, dalla formazione all’ambiente. Ci saranno consultazioni con i vari attori sociali, per definire meglio i parametri. Poi, tecnici al lavoro. E, infine, i dati. “Non rottamiamo il Pil, ma mettiamo a punto altri strumenti per capire come cambia l’Italia“, spiega Enrico Giovannini, presidente dell‘Istat, un economista ricco di esperienze internazionali (anni di lavoro all’Ocse) e di competenze specifiche (ha fatto parte della commissione di 25 esperti messa in campo dal presidente Sarkozy e presieduta da tre grandi economisti, Joseph Stiglitz, Amartya Sen e Jean Paul Fitoussi, per definire l’indice di benessere della Francia). Di strumenti per misurare il benessere (e qualcuno per misurare anche quell’entità ineffabile che è la felicità) ce ne sono parecchi, nel mondo. Non misurando dati solo quantitativi (come appunto il Pil) ma anche stati d’animo, sensazioni, percezioni, in differenti culture e sulla base di differenti idee della vita e della società (la cultura cinese o quella indiana si basano su valori diversi da quella europea), l’indice del benessere va messo a punto e tarato con cura, per consentire rapporti e definire paragoni. Ma è una indicazione indispensabile, soprattutto da quando la Grande Crisi del 2008 ci ha messo in guardia dall’ossessione del produrre comunque nuova ricchezza, a scapito della sostenibilità, ambientale e sociale, dello sviluppo stesso e ci ha detto che vanno anche ripensati modi e soprattutto tempi della ricchezza: non tutto il più in fretta possibile, ma quel che serve in equilibrio nel corso del tempo. A che serve un portafoglio pieno se non hai un ospedale che ti curi bene una grave malattia o una scuola che prepari con intelligenza i tuoi figli al futuro? Non tutto è soldi, non tutto si può comprare. E i soldi stessi, vanno prodotti e impiegati con altri equilibri che non la frenesia accumulatrice da anni Ottanta e Novanta, le speculazioni finanziarie, le alchimie dei castelli di carta. Un “future” è un certificato basato sulla scommessa di un certo rendimento di un bene e di un servizio nel futuro prossimo, ma non assicura affatto un futuro di qualità. Non solo il “quanto”, dunque, ma anche il “come”. Come produrre, come consumare, come guardare davvero con lungimiranza responsabile al futuro. Il benessere, diversamente dal semplice “fare soldi per mezzo di soldi”, ha bisogno di tempi lunghi. E di intelligenza e saggezza di lungo periodo